О спорных терминах

Бегло прошёлся по любимым темам холиваров в инвестиционных чатиках и форумах, касающихся бессмысленных споров о терминологии

Обновлено:

По мотивам обсуждений в чате Павла Комаровского.

Любимый форумный холивар — где граница между пассивными и активными инвестициями, между инвестициями и сбережениями/спекуляциями/бизнесом. Никогда не понимал смысла таких разговоров, но попросили изложить свою позицию в статье.

Вообще, я категорически против такого подхода к обсуждению реальности, когда явления классифицируются на несколько кучек (условно, те же «инвестиции», «спекуляции», «бизнес» и т.д.), а дальше начинается спор, в какую кучку какое явление сложить (осложнённый тем, что участники некоторые кучки считают «хорошими», а некоторые «плохими», и стремятся, чтобы их занятия непременно оказались в числе «хороших»). При этом каждый доказывает правильность своих определений ссылками на свои же представления: «моё определение правильное, потому что оно отражает то, что я думаю по этому поводу».

Гораздо лучше обсуждать содержательную сторону явлений (если речь о какой-то инвестиционной деятельности, то это трудозатраты, квалификация, структура рисков, ликвидность, распределение ожидаемой доходности и т.д.), тогда часто оказывается, что холиварные термины как-то не особо нужны (а нужны совсем другие, относительно которых споров обычно не возникает). Пространство этих содержательных параметров не одномерное, и о «правильном» его сечении многомерной поверхностью договориться невозможно. Пусть каждый сам решает, что ему «хорошо», а что «плохо».

Но вернёмся к нашим холиварам.

Про сбережения, вроде бы, сильно не спорят: если человек куда-то откладывает деньги, с целью получить их в будущем обратно или передать наследникам, то откладываемые деньги — это сбережения. Дальше в дело вступает такая характеристика как ликвидность. Наличные деньги, содержимое текущих счетов и вкладов и всё то, что можно взять и потратить сразу и без потерь — сбережениями назовут, пожалуй, все. Краткосрочные надёжные облигации, которые не сильно колеблются в стоимости, и размер выплаты по которым известен — почти все. Диверсифицированный портфель акций (собранный вручную или через фонд), который можно продать по плюс-минус текущей цене и получить деньги в течение 3-4 дней — довольно многие. Недвижимость, которую продашь неизвестно когда и очень приблизительно почём, — почти никто, хотя такие тоже имеются. Отсюда вывод: не надо спорить, что считать сбережениями, а что нет; просто смотрите на ликвидность.

С инвестициями интереснее. Формально это «вложения с целью получения дохода», что позволяет записать в них хоть покупку лотерейных билетов. Но в контексте обычно понятно, о чём в настоящий момент идёт речь: о покупке ценных бумаг на долгий срок, или о приобретении основных средств производства. Спор о том, что считать инвестициями, а что нет — совершенно бессмысленен. Обсуждайте то, во что именно вкладываетесь, и имеет ли это смысл для ваших целей. (Если вам, конечно, не нужно отражать эти деньги в документах бухгалтерского учёта, тогда обратитесь к профильным специалистам.)

Бизнес или «не путайте бизнес с самозанятостью». С инвестициями тоже можно спутать, потому что бизнес (предпринимательство) — это «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг...» (ГК РФ). Всё что угодно можно притянуть, поэтому возникают всякие, довольно произвольные, попытки как-то этот термин сузить (по количеству наёмного персонала, по объёму оборота, по количеству совладельцев, по их вовлечённости в дела компании и т.д.). Но зачем? От того, что какая-то конкретная деятельность в чьей-то конкретной голове станет или перестанет называться «бизнесом», ничего в этой деятельности не изменится. Поэтому обсуждать надо её саму: её издержки, требования к квалификации участников, степень вовлечённости владельцев в текущую деятельность, структуру рисков и т.д.

Спекуляции/трейдинг. Моё «любимое», если говорить о том, как люди стремятся убежать от реальных характеристик деятельности к философским: «Спекулянт хочет получить доход от движения цены, а инвестор — от бизнеса», «Инвестиции — вложения в актив, спекуляции — в трейд». Есть огромное количество стратегий выбора как активов, так и времени их покупки/продажи. К тому же, они могут и комбинироваться. Разумнее обсуждать конкретные проблемы этих стратегий, чем то, относятся они к абстрактным «спекуляциям», или нет. Лично я называю спекуляциями покупки чего бы то ни было с целью быстрой перепродажи («следующему дураку»), а спекулятивной доходностью — любую доходность от продажи по цене выше цены покупки, противопоставляя её рентной.

Пассивные/активные инвестиции. На фоне предшествовавшего удивительно, но термину «пассивное инвестирование» можно дать строгое и имеющее практический смысл определение, спасибо Шарпу: это приобретение и удержание всех активов, торгующихся на определённом рынке, с весами, пропорциональными их рыночной капитализации. Держатель такого портфеля (пассивный инвестор) будет всегда иметь доходность, равную средневзвешенной доходности всех участников рынка. И никакой активный инвестор (на том же рынке, т.е. с абсолютно таким же набором активов, но в другой пропорции) никакими своими действиями не может «нажиться» на пассивном. К сожалению, быть глобальным пассивным инвестором невозможно: большинство активов не торгуются, а большинство торгуемых или малодоступны, или вообще не имеют хорошо определённой рыночной капитализации (потому что торгуются на внебиржевом рынке, например, или эпизодически и очень крупными лотами, как предметы искусства или доли в частном бизнесе). Поэтому «истинно пассивных» инвесторов не существует, а разновидности активных стратегий (т.е. выбора активов, их весов, времени совершения операций), опять же, должны обсуждаться содержательно.

Индексные инвестиции. Очень многие холивары разгораются из-за того, что пассивные инвестиции путают с индексными, хотя общее у них только то, что некоторые индексы — пассивны. Индексный инвестор всего лишь передаёт задачу формирования структуры своего портфеля (или его части) куда-то на сторону, а не решает её сам. Индекс — это просто список активов с их весами. Это может быть просто список из всех доступных для торгов активов взвешенных пропорционально капитализации (пассивный индекс), но большинство индексов подразумевают и отбор активов по различным характеристикам (причём не всегда формальным: решение о включении или исключении активов из многих индексов принимается индексным комитетом исходя из его собственных соображений, самые значительные мировые индексы — Dow Jones и S&P500 — именно таковы), и разные хитрые алгоритмы их взвешивания (скажем, по сумме позиций в рейтингах прибыльности, P/E и качества корпоративного управления). Подавляющее большинство индексов не являются пассивными, даже если это индексы «узких рынков» (стран, секторов), т.к. либо содержат не все доступные активы на этом рынке, либо их веса отличны от рыночной капитализации. (Поэтому утверждения о том, что индексные инвестиции убивают эффективность рынков — совершенно безосновательны: просто там, где раньше за доходность боролись отдельные управляющие, теперь — формальные стратегии под надзором комитетов; доля именно пассивных, не индексных, инвесторов на мировом фондовом рынке остаётся ничтожной).

Портфельные инвестиции. Заключаются в инвестировании в портфель активов, составленный на основе принципов портфельной теории Гарри Марковица, практический результат которой можно сформулировать в одно предложение: «добавление в портфель актива с равной ожидаемой доходностью, но низкой с ним корреляцией, уменьшает риск портфеля (в смысле неопределённости результатов инвестирования) без потери доходности». Диверсификация наше всё и спорить тут особо не о чем, хотя у многих вызывают возмущение портфели, составленные из торговых роботов, ПАММ-счетов, криптовалют и т.д. Однако портфельная теория работает и для них: такой инвестор просто получит свою отрицательную доходность с гораздо большей определённостью, чем если бы вложился во что-то одно и по счастливой случайности зафиксировал доходность положительную. Плохой портфель — тоже портфель.

Класс или не класс активов. Asset allocation учит нас составлять портфели из классов активов. В связи с этим, вопрос о том, включать ли нечто в портфель часто подменяется вопросом, а является ли это нечто классом активов, и вновь начинаются споры. Ведь чёткого объективного определения класса активов не существует. Тогда как на исходный, единственно важный вопрос, ответить довольно просто: (а) это нечто должно быть физически возможно добавить в портфель и впоследствии управлять его долей без существенных издержек, (б) его добавление должно статистически и экономически значимо улучшать риск-доходность вашего портфеля (пример подобного, очень беглого, анализа есть в статье про золото: корзине биржевых товаров там места в портфеле не нашлось, хотя классом активов их как правило считают).